务川| 余江| 仁怀| 齐河| 辉南| 阿鲁科尔沁旗| 安顺| 歙县| 大竹| 鹿寨| 乐清| 连南| 夏津| 德阳| 光山| 芮城| 寿县| 弥勒| 黔江| 花都| 金佛山| 吐鲁番| 乐山| 乐都| 海沧| 习水| 色达| 鹤壁| 都安| 瑞昌| 安国| 合江| 汝州| 西畴| 汕头| 泰宁| 文昌| 布尔津| 美姑| 连云区| 顺德| 绥中| 单县| 蓬莱| 伊宁市| 阜南| 定襄| 水城| 化隆| 昭通| 长武| 大荔| 深圳| 基隆| 云梦| 娄烦| 安阳| 密云| 通州| 法库| 龙江| 寒亭| 涡阳| 东至| 大通| 安丘| 新宾| 三明| 鄄城| 铜山| 井陉| 井陉矿| 鹿寨| 高安| 垫江| 山亭| 广东| 乌拉特前旗| 无棣| 江口| 特克斯| 临泽| 南华| 西昌| 博兴| 登封| 达尔罕茂明安联合旗| 班戈| 玉龙| 巫溪| 汝州| 彭泽| 合水| 额敏| 银川| 绥江| 伽师| 新丰| 广昌| 山海关| 华蓥| 延吉| 东阿| 华容| 墨玉| 湘阴| 大方| 蓟县| 顺昌| 文安| 赫章| 花都| 泰州| 锡林浩特| 余江| 敦化| 眉县| 馆陶| 永修| 乾县| 集贤| 阿克陶| 吴中| 广河| 青龙| 中宁| 思南| 忠县| 洱源| 兰州| 大洼| 陇川| 彭州| 沙雅| 普安| 平邑| 清河门| 松桃| 宁晋| 泸溪| 鄂托克前旗| 乾县| 青海| 喀什| 环县| 浙江| 桐梓| 景东| 始兴| 灞桥| 平定| 仙桃| 北碚| 江川| 瑞昌| 松桃| 望江| 周宁| 偃师| 西沙岛| 永州| 同安| 小金| 遂平| 瓯海| 绍兴市| 平远| 龙川| 正阳| 鄯善| 静海| 兴隆| 福清| 曲沃| 东乌珠穆沁旗| 高邮| 洛阳| 河池| 马祖| 犍为| 桑植| 石河子| 易门| 常州| 焉耆| 友好| 阳朔| 印江| 吐鲁番| 屯昌| 两当| 东营| 芜湖县| 马龙| 抚宁| 陕县| 洪江| 阿克陶| 南宁| 安顺| 平顶山| 滨州| 牟定| 泰顺| 辛集| 下陆| 周村| 安吉| 贵州| 潮州| 伊宁市| 比如| 察哈尔右翼前旗| 靖江| 庄浪| 洪雅| 大化| 乌兰| 梁河| 虞城| 建湖| 阳江| 东西湖| 台安| 长宁| 尖扎| 宁武| 大化| 开县| 青白江| 玉田| 运城| 左云| 龙口| 娄底| 湖口| 雷山| 蔡甸| 屯昌| 靖远| 鄂州| 洞口| 洮南| 平遥| 长寿| 吴中| 临颍| 太康| 云南| 连云区| 大冶| 集美| 栾城| 灵宝| 宁波| 遂川| 宁陕| 乐至| 林芝镇| 普兰| 建阳| 甘棠镇| 黄龙| 左贡| 百度

多地试点! 银行联网查失效居民身份证信息

2019-04-25 16:47 来源:北京视窗

  多地试点! 银行联网查失效居民身份证信息

  百度值得期待的是,该书书评已被推荐给牛津大学出版社出版的CentralAsiaticJournal,目前正在审阅的阶段,预计会于今年年底时刊载。在此期间,要重点讨论文学如何作用于制度,制度如何保障并要求文学参与,文学在帝制建构和行政活动中如何运作。

要做好总体规划。以鲜明的办刊特点、高品位的学术风格和高水平的编校质量赢得了学术界的赞誉。

  《古代宗教与伦理》交叉使用人类学、宗教学、文化学等方法,对夏商周的宗教与伦理观念作了综合性思想史的研究,对儒家思想的根源做了全面探索。第四章,军队资源战略管理的体系架构。

  在相当长的一段时间,这本书是新闻学子和宣传干部的必备教材。该书还多角度地体现了理论背后的方法论特点和启示,既把方法论渗透在各个章节的理论阐述过程中,又单列第六章集中论证新时期我党理论创新的方法和风格,提出了新时期理论创新的两种基本范式的比较研究:一种是邓小平式的“继承、纠错、发展”的理论创新范式;另一种是邓小平以后的“坚持、突破、完善”的理论创新范式。

该书日文版在2014年1月出版后,日本立即刮起了一阵来自中国的“绿色旋风”。

  长期以来被《中国社会科学文摘》、《新华文摘》、《全国高校文科学报文摘》和《人大复印资料》等重要文摘刊物大量转载、摘编,摘转率始终居于同类期刊前列。

  《中国人民大学学报》是全国中文核心期刊、中国人文社会科学核心期刊。《宋代古琴音乐研究》,章华英著,中华书局2013年3月出版。

  基金处:负责国家社科基金项目经费拨款;负责社科基金项目经费管理和监督;组织实施和管理国家社科基金重大项目(应用研究类)和西部项目。

  一是立足生态禀赋,坚持绿色发展,大力发展特色优势产业,加快新型清洁能源建设。文化艺术的传播,尤其是国际传播,有其自身的基本规律,对于像中国戏曲这样具有丰富的文化内涵、独特的艺术体系和审美标准的中国文化艺术,在今天的全球化背景下,在文化多元性、艺术多样性的背景下,即便是在国内的传播都很难再度回到早期戏曲传播的“大众性”阶段,但我们一定能够找到一些特殊的群体、适宜的群体,他们具有某种需要并具备某种素质,能够较为有效地欣赏和接受中国文化艺术,并继而成为中国文化艺术在他国的传播者。

  ”  傅璇琮的许多文章、所出版作品的评论文章和相关作品的新闻报道曾发表在本报和本报的子报刊网。

  百度无论是几十万字的《20世纪日本法学》、《西方法学史》,还是150万字的《中国法学史》,何勤华在出版前都至少仔细通读四五遍。

  一、研究意义胡主席深刻指出,战略管理是现代军事管理的枢纽。  如果中国文化艺术“走出国门”面向的第一个群体是艺术家、艺术学者、艺术教育家、艺术创意与管理者、艺术机构、媒体等与文化艺术密切相关者,那么,第二个群体可能是全球未来的艺术家及其相关群体,这个群体尤以当下的国外艺术大学的师生为代表。

  百度 百度 百度

  多地试点! 银行联网查失效居民身份证信息

 
责编:
《诗经》的经典地位与现代价值
发表时间:2019-04-25   来源:光明日报

  演讲人:张中宇 演讲地点:重庆师范大学 演讲时间:2016年5月

《诗经》之《七月》

《诗经》之《鸿雁》

  ●从《诗经》选诗经周初到春秋中叶约500年的时间跨度来看,《诗经》无疑经过了历代多次编集的不断积累才最终成书,但孔子很可能是《诗经》最后的编定、校定者。

  ●周代诗人们对历史进步的高度敏感,对现实的清醒认识,是非分明的价值判断,从先进的文化层面,夯实了西周和东周共延续近800年的基业。

  ●“风雅”即《诗经》中风诗、雅诗融入广阔社会、民间,并提升其文化内涵的现实主义传统。“风雅”成为唐代诗人的主要标准,李白、杜甫、白居易、韩愈等,都在他们的诗篇或诗论中,推崇源自《诗经》的“风雅”“比兴”。

  《诗经》的编订问题

  西汉司马迁在《史记·孔子世家》中,最早提出“孔子删诗”说:“古者诗三千余篇,及至孔子,去其重,取可施于礼义,上采契后稷,中述殷周之盛,至幽厉之缺,始于衽席,故曰‘关雎之乱以为风始,鹿鸣为小雅始,文王为大雅始,清庙为颂始’。三百五篇孔子皆弦歌之,以求合韶武雅颂之音。礼乐自此可得而述,以备王道,成六艺。”根据司马迁的记载,孔子做了两项与《诗三百》编订相关的关键工作。第一项是“去其重”,即在3000余篇诗中,去除重复,校订错讹,编成了一个文献意义上的“善本”。第二项是“取可施于礼义”,即进行选择,也就是说,《诗三百》是以儒家理想作为编辑标准进而形成的新的“精选本”,与孔子所依据的此前的各种文本,具有根本的不同。司马迁显然认定《诗三百》是孔子依据流传的大量文献重新“编定”,而非仅进行文献整理。东汉班固、王充,唐代陆德明,宋代欧阳修、程颢、王应麟,元代马端临,明代顾炎武等,均沿袭司马迁说。司马迁、班固、王充等,都是时间距孔子最近的汉代著名史学家或思想家,他们可以依据更多、更可靠的调查和取证,来做出史学或诗学的理性判断。

  学术界一般认为唐代孔颖达主持编撰的《五经正义》,其中最早对司马迁“删诗说”表示怀疑,认为先秦典籍中,所引《诗三百》以外“逸诗”数量相当有限,由此推测当时不可能存有3000余篇诗供孔子删选。南宋郑樵、朱熹也不相信“孔子删诗”。但这些“有限的怀疑”,并没有动摇时间更早的司马迁以来的基本判断。转折点在清代,朱彝尊、赵翼、崔述、魏源、方玉润等均否定孔子“删诗”说。由于否定者众,从根本上改变了这一论题的方向,也相当程度上影响到现当代学者。这里需要指出,清代对“删诗”说人多势众的否定,有一个重要的时代背景。就是在清朝文字狱的重压之下,学者无不噤若寒蝉,唯有回头翻检古籍,寻求发展空间。随着时间的流逝,证据的模糊,这就为疑古思潮留下了巨大空间。但章太炎、郭沫若、郑振铎均坚定支持孔子“删诗”说。郑振铎在《文学大纲》中指出:“如无一个删选编定的有力的人出来,则《诗经》中的诗决难完整地流传至汉。这有力的删选编定者是谁呢?当然以是‘孔子’的一说,为最可靠,因为如非孔子,则决无吸取大多数的传习者以传诵这一种编定本的《诗经》的威权。”郑振铎这一段论述很值得注意,因为怀疑、否定孔子“删诗”说的一个显著缺陷,就是无法找到孔子以外可以编定《诗经》的人,《诗经》的编定于是成为“无主公案”,这正是疑古主义必然要走向的陷阱。和近、现代学者大多沿袭清代学者的疑古思潮不同,当代学者显然更为自信,对传统文化则更多尊重和接受,支持删诗说的学者更多。初步统计,近40年数十位学者发表的专题论文,近四分之三支持孔子“删诗”说,且这些论文多发表在《文学评论》《文学遗产》《文史哲》等重要期刊上,反对“删诗”说的论文基本上不见于重要专业期刊。从2012年到2015年共四年间,支持孔子“删诗”说的专题论文15篇,反对孔子“删诗”说的论文仅1篇。这个比例是很有说服力的,表明支持孔子“删诗”不断有新材料、新证据发现,而反对孔子“删诗”说很难发现新材料、新证据,只是在概念上重复一些质疑。近四分之三的巨大比例,意味着有必要反思清代以来的相关结论。

  尤其是,司马迁“删诗”说描述了一个关键史实:从孔子逾战国至汉武帝时期——距离真相最近的400余年间,包括战国时期墨、道、法诸家,当时社会均对儒家编定《诗三百》无异议,否则司马迁及班固、王充等,不可能不从历史的角度记载相关争议。“判案”有一个重要原则,就是谁距离“现场”更近,谁的证据就更可靠。在《诗经》编定这一个争议中,距离“现场”最近的,无疑是墨子、司马迁、班固等,司马迁、班固还是公认的“良史”。表示怀疑的唐代的孔颖达,距离“现场”已经超过1000年,距离司马迁也有700余年,更不用说清代学者距离“现场”已经超过2000年。当代否定“删诗”说的学者多引《左传》中的“季札观乐”这条材料,来说明在孔子年幼的时候,已经形成了规模差不多的《诗经》选本。可是,汉代专治史学的司马迁、班固,不可能不精研《左传》,像司马迁的《史记·孔子世家》为何不采用这条材料?撇开这条材料的真伪不说,它无论如何也无法证明在孔子年幼时存在一个可以称之为“诗三百”的选本:这条约700字的“观乐”材料,连“诗”这个字都没有出现!正是考虑到司马迁、班固治史学的严肃性,以及他们更接近相关事实等因素,“删诗”说不宜轻易否定。当然,在孔子“删诗”之前,还经过了一些大大小小的相关的阶段性“整理”,孔子应该是在前人“整理”的基础上,进行最终的编定、校定。即《诗经》的编纂,还是一个融合了群体智慧的综合性工作。

上一篇:
  • 已是第一篇

下一篇:
责任编辑:王小伟
分享到: 
更多
深度
声音
百度